[linux-users:86047] Re: Linux とハードウェアの障害:まとめ

[Takeshi Kusune / 楠根 雄志<kusune _at_ xxxxxxxxxxxxxx>]

楠根です。

情報の追加をするほどの特筆すべき事例は持ってないんですけど。

In <009301c119ac$f055aae0$0600a8c0 _at_ local.yukia.co.jp>
   Subject: [linux-users:86021] Re: Linux とハードウェアの障害:まとめ
    "takatomo yuuki" <tyuuki _at_ mxc.mesh.ne.jp> wrote:

 >> こんにちは。
 >> これは、[linux-users:85972] に対してのコメントです。

 >> > 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(誤りの
 >> > 訂正は、誰もが納得出来る根拠を提示の上、行って下さ
 >> > いますようお願い致します(ってくどいか?))。
 >> 
 >> ・ここで言うところの根拠とは、ある特定のユーザのマシ
 >> 　ン構成において、「こういう構成だけど、壊れたよ」と
 >> 　いうのを、その再現性について示せ。といっているので
 >> 　しょうか、それとも、「壊れたこと」そのものを根拠と
 >> 　していいのでしょうか？この違いによって、この情報の
 >> 　持つ意味は大きく変わってくると思うのですが。

事例の提示という意味ではどちらでもいいんじゃないですか?

要は、本来この FAQ リストは羽根さんの著作物ですから、
羽根さんだけが好きなようにリストを「改変」できるわけですが、
「みんな納得するような訂正内容なら反映するよ」と宣言しただけでしょう。

単に事例を出したいだけならいくらでも出せばいいし、
十分なはずの訂正案にケチをつけてそのままにするようなら、
それはこのリストをみんな信用しなくなるだけじゃないかと思いますから、
あまり気にしなくてもいいんじゃないですか?

そもそも、技術情報を提示する以上は、その内容に疑問を呈する人がいれば、
その相手を納得させるだけの根拠を示すか一度取り下げるかしかないわけで、
単にそういうあたり前の内容をわざわざ確認の意味で書いただけでしょう。
だからそのあとに「(ってくどいか?)」なんて書いてあるんだと思います。


 >> > Q:HDD やビデオカードを破壊する電源があるのか?

この項目については、ゆうきさんが例に挙げたような周辺環境の部分は、
動作保証範囲かの確認が難しい部分もあるでしょうから、
「あるかどうか」という書き方はちょっと正確性に欠けるかもと思います。

ただ、マージンの大小や設置形態の影響の受けやすさなどはあるかもなので、
「ハードウェアトラブルの原因になりやすい電源装置ないしケースはどんなの?」
といった項目は役にたつかも…と思うんですがどうでしょうか。
要するに選ぶ時の目安というかそういうもののつもりですけど。

 >> ・よって私は、これについての検証はできない、または必
 >> 　要のないものと考えます。ユーザにとっては機能コンポ
 >> 　ーネントとしての１台のＰＣのどこか（のパーツ）が壊
 >> 　れた。事実としては、たったそれだけが残ります。それ
 >> 　でもいいし、それですべてだと思っています。

もちろんそれでいいと思いますが、その経験だけをもとに、
「この電源が使われていた環境でハードウェアの破壊が起きた」
ならともかく
「この電源はハードウェアを破壊する電源だ」
などの主張をするのはいいがかりっぽくないですか?
検証できてない、つまり証拠がないんですから。

その電源を利用していた環境で起きた事故の事例を複数挙げられるなら、
それは主因であると言える可能性も出てくるでしょうけど、
売れてる電源ほど障害に遭う回数も多いでしょうから、
少なくとも一、二回の障害だけでは一般化はしない方がいいと思います。


 >> > Q:デバイスを破壊するディストリビューションがあるのか?
 >> > 　　　　　：
 >> > （※途中略しています）
 >> > 　　　　　：
 >> > の不具合が無かったことが証明される等、断定するのも
 >> > なかなか大変です。
 >> 
 >> ・あるビデオカードと SCSI カードについては、間違いな
 >> 　く壊れます。というよりも、再現性をもって壊れました。
 >> 　人為的に誤動作を誘発させれば壊すことが可能です。

えーと、
今までゆうきさんの書いてる内容を誤解してたような気がしてきたんですが、
つまり、
「悪意を持って誤動作を誘発させてもデバイス破壊を起こさないくらいに
  万全の対策をとっている、とはいえないディストリビューションがある」
というのがゆうきさんの言いたいことですか?

 >> ・でも、本来的には、これを誘発させないようにするか、
 >> 　若しくはパーツの品質向上に期待するしかありません。
 >> 　ゆえにドライバについても、その「品質」だけの問題だ
 >> 　と私は考えます。

という部分を読んで、さらにそういう話題のような気がしてきました。

だとすると、それは真だと思います。
というか、私はディストリビューション開発の現場をよく知りませんが、
ほとんどのディストリビューションが該当するんじゃないかと思います。
多分あまり使われてないデバイスに関しては特にその傾向は強いでしょう。

私はそんなのあたり前だと思ってましたが、
確かに業務系などではそういうのは許せないという立場もあるでしょう。
そういう話だとすれば誤解してました。ごめんなさい。


ただ、ゆうきさんの書いてた内容は、
「特定のディストリビューションでは、
  他のディストリビューションと比較してデバイス破損がよく発生する」
というように読めます。

「よくある」とか「他と比較して」などとは書いてないかもしれませんが、
個別名を挙げて他の人にアドバイスをするかのように記述している以上、
特に留意すべきほど他と比較して有意な差があるように読めてしまいます。

「特定のディストリビューションでは発生したのを確認したが、
  他では起きる可能性があるかどうかわからない」
ということであれば、そのように明確に書かないと、
例として挙がっているものだけが特異的なように読めてしまいます。
これを称して曲解と呼んでいるのでしたら、言いすぎじゃないでしょうか。


また、特に電源などの場合、半ば人為的に引き起こされるものも含めれば、
よほど精巧に作らない限り全ての障害を防ぎきれるものではないと思います。
そして、その影響を他の機器に全く与えないというのも難しいでしょう。

でも、パソコンなんてのはそういった部分の割り切りで
安く提供できているんじゃないですかね?
それをいまさら「ハードウェアを破損する電源」なんて表現したところで、
いたずらに混乱を招くだけじゃないでしょうか。

確かにそういう状況の中でも製品間で優劣があることはみなさん認めている
ところですし、その目安を提示することには意味はあると思いますが。
# なんだか東スポの記事を読んでるような気分になってしまいました。
--
Takeshi Kusune <kusune _at_ sfc.wide.ad.jp>