[fol] Re: [NFS/samba] slow

[Yoshiaki Uchikawa <yoshiaki _at_ xxxxxxxxxxxx>]

平元さんの記事が今頃(5/19)とどいた...

hiramoto _at_ kubota.co.jp (平本 光二 / HIRAMOTO Kouji) writes:

>   NFS に関しては rsize=8192,wsize=8192 などのオプションを指
> 定すると改善されると思います。man 8 mount および JF の NFS

んー、これどうなのかなあ。NFSv3ではデータサイズの制限も変ってくるし
条件によってはあまり変らないかも。

> > NFSに関しては、"Free-BSDと比較して50%程度遅い"という話を
> > 前に聞いたことがあるのですが、
> 
>   昔の話じゃないでしょうか。:-)

別にあげ足をとるわけではありませんが、このような記述は「昔も今も」
不適当でしょう。まともな評価をしているならこういう書き方はできないはず
です。先にも少々触れましたが、比較的最近の Linux 2.2.5 と
FreeBSD 4.0-Currentでの比較でさえ片方がもう片方の数倍の数値をたたき出
す場合があります。それもLinuxの方が効率がよい場合とFreeBSDの方が効率が
よい場合両方あります。

＃ちなみに4.0は効率の点ではチューニングされていない点がまだあってドラ
＃イバ総入れ替えをやったIDE Diskへのアクセスなどは 3.1Rより遅かったり
＃します

＃「サーバがFreeBSD3.1Rの場合」、『平均的には』FreeBSD4.0-Currentの方がよ
＃い結果を出しますが。

異なるアーキテクチャを持ったシステムの場合、似たり寄ったりであるならば、
ベンチマークはテストの内容を操作することによって「AはBよりも成績がよい」
でも「BはAより成績がよい」でもどちらの結果でも出せる場合が多いです。

昔っからコンピュータの世界ではこういうことは行なわれてきました。

だからベンチマークで重要なのは「総合評価」などというわけのわからない
ものではなく、「どのような条件で行なわれたものか」と「テストの詳細」
なのです。処理内容不明のベンチマークにはあまり意味はありません。

＃今月のUNIX Magazineの記事はよく頑張っていると思う。あの結果は
＃私の思っていた「感触」のある程度の裏付けになった。特定の条件下で
＃LinuxがカメになるのはLinuxだけ使っていたらわからんだろうなぁ。

＃ベンチマークの結果だけみて「嘘だでたらめだ」なんて文句つけるのは下の
＃下でっせ。
-- 
  yoshiaki _at_ kt.rim.or.jp
 (う)